A propósito del sorteo [de la Universidad Veracruzana]

LEOPOLDO GAVITO

Justo hace una semana en La Jornada Veracruz se publicó la información, basada en datos duros –obtenidos a través del Instituto Veracruzano de Acceso a la Información– respecto a los resultados financieros obtenidos de la realización del Sorteo UV. En breve, los resultados son no sólo nulos sino que arrojan pérdidas. Dicho de otro modo, se gasta más de lo que se obtiene.

La nota, firmada por Norma Trujillo, es puntual en fechas y en cantidades. Ofrece la información proporcionada por el IVAI sobre los montos de ganancia obtenidos y los que se invirtió para obtenerlos. Los segundos son consistentemente superiores a los primeros. A eso, en cualquier país del mundo y en cualquier metodología contable, se le llama pérdida. Si es objeto de suspicacia o no depende de otros factores, pero el dato duro es que el Sorteo UV no gana sino que pierde. Consecuentemente, los objetivos de financiamientos y de ingreso adicional para solventar diversas actividades académicas no pueden ser concretados. Insistir en mantener un método de financiación que no logra su objetivo primario, eso sí, motivo de reserva.

En la nota de marras se menciona al Ingeniero Facundo Pacheco Rojas, director de la Fundación de la Universidad Veracruzana, quien envió respuesta a La Jornada Veracruz publicada en la edición del sábado 15. El objetivo de la réplica era precisar lo impreciso. Bien, sostiene en el primer punto que desde su nacimiento (2008) el Sorteo UV es organizado por la UV “la cual celebra veinte años de labores en beneficio de la comunidad universitaria y en los cuales, además de operar el sorteo, otorga becas a estudiantes de escasos recursos, financia y administra proyectos de investigación e instalaciones además de difundir la cultura”. Se reconoce la amable desagregación de actividades de la Fundación UV, pero ése no es el tema.

En el segundo punto el ingeniero “precisa” que el nombre de la institución que dirige es Fundación de la Universidad Veracruzana AC, y que “el Patronato de la Máxima Casa de Estudios de nuestro estado es otra institución”. En efecto, son instituciones distintas pero la aclaración es innecesaria porque no hay confusión. La nota de la reportera Norma Trujillo no confunde instituciones sino que, con base en la información obtenida del IVAI reproduce lo que el Patronato UV dice respecto al primer sorteo realizado en 2008: que “es un programa estratégico y de procuración de fondos que tiene por misión generar recursos económicos adicionales para mejorar las condiciones de formación y desarrollo de los estudiantes de la UV destinando el remanente que resulte a la renovación del equipo de cómputo visualizado como tecnologías de la información, que utilizan los estudiantes de las cinco regiones universitarias y en proporción con la venta de boletaje que cada región alcance”. La reportera cita a otra institución interesada en el sorteo, no confunde instituciones. El propósito de la cita es ilustrar que el “informe” es un mero listado de buenos propósitos pero que –y esto es lo sustantivo– no detalla las acciones concretas que se realizaron en el periodo para alcanzar lo manifiesto.

Dice el ingeniero que la Fundación UV se encuentra acreditada con el nivel óptimo de “Institucionalidad y Transparencia” por el Centro Mexicano para la Filantropía AC. Enhorabuena, pero las buenas valoraciones de un tercero no sustituyen los datos duros y muy concretos proporcionados por el IVAI y que son en los que sustentan la información de la nota. El Centro Mexicano de Filantropía es una institución civil de origen mayoritariamente empresarial fundada a fines de los años 80 cuyo presidente ejecutivo por ahora es Jorge Villalobos Grzybowicz. No es mucha ni detallada la información que se puede obtener de ella a partir de buscarla en internet, aunque parece ser aceptablemente conocida en medios empresariales. En febrero de este año durante un seminario para la formación y reproducción de organizaciones filantrópicas aconsejaba a sus directivos tener claras sus responsabilidades para que el beneficio de sus actividades llegara a quien verdaderamente la necesita; ahí habló de asegurar la integridad legal y ética para mantener la transparencia. Habría que explicar entonces la contradicción entre el nivel óptimo de institucionalidad y transparencia que sostiene el ingeniero Pacheco le fue otorgado a la UV, y los datos duros proporcionados por el IVAI con base en los propios documentos de la UV.

En el punto siguiente Facundo Pacheco aborda el tema ce la crisis de las instituciones de educación superior y el imperativo de hacerse de financiamientos externos y en ese intención ubica al Sorteo UV, lo cual es sabido. Pero en el punto no aborda el motivo de su respuesta, que es la información sobre las pérdidas del sorteo. Luego sus afirmaciones descriptivas pueden ser ciertas, pero son irrelevantes. A menos que pretenda justificar los cuestionables resultados del Sorteo UV con la idea de que el Sorteo UV “es un programa que busca generar recursos extras a mediano y largo plazo”. Si así fuera, Universidad, Fundación y Patronato deberían hacer pública la racionalidad que explica las pérdidas como inversión a mediano y largo plazos. Afirma que desde el principio proyectó que los resultados “tangibles” empezarían a verse luego de la quinta y sexta edición del sorteo. Muy bien, primera noticia que se tiene de la capacidad de planeación, pero eso no explica las pérdidas, ni siquiera como medio para alcanzar a mediano y largo plazos los objetivos de financiación. En todo caso el argumento podría ser aceptable como inversión si lo hubieran explicitado desde el inicio y se entregaran cuentas públicas pormenorizadas. Pero esto o es así. Surge sólo a partir de solicitudes al IVAI. Si posicionarse en el mercado lleva tiempo, la UV y su Fundación están obligadas a decirlo abierta y explícitamente y, sobre todo, a explicar los pormenores de las pérdidas que, desde esa óptica, serían inversión. La referencia de las experiencias de otras instituciones (TEC, UDLA, UABC) son relevantes sólo si la información y el punto son detallados. Al no ser así, lo que dice sobre la eventual construcción de la historia del Sorteo, del apoyo de la sociedad, sobre el deseo de permanencia por muchos años y de la obligada solidaridad ciudadana y de la comunidad universitaria son meros buenos deseos, llamados a autos de fe porque el funcionario universitario no responde objetivamente a lo publicado por La Jornada Veracruz. Con benevolencia, si acaso se aproxima por las ramas pero se queda en ellas. *Es Cosa Pública. leopoldogavito@gmailo.com

Publicado en La Jornada Veracruz.